6-7-2020

"Geef betere voorlichting over corona wereldwijd". Dat is mooi, probleem opgelost door 'voorlichting'.

En wat is het probleem van Trouw: dat er demonstraties zijn, en dan is het zo zielig voor de veiligheidsregio's die 'worstelen met talrijke demonstraties'. Want de veiligheidsregio's bevinden zich in een 'precaire spagaat tussen enerzijds het zwaarwegende demonstratierecht, verankerd in de grondwet, en anderzijds de risico's voor de volksgezondheid en openbare orde die de protesten met zich mee brengen.'

Wat lezen we hier eigenlijk?  Dat de protesten kennelijk voortkomen uit onwetendheid (anders kun je ze ook niet voorkomen met voorlichting immers). En er wordt en passant ook even vastgesteld dat de protesten een risico vormen voor de volksgezondheid en de openbare orde. Let wel, vastgesteld!!

Pardon?

Het is juist helemaal niet vaststaand dat buiten samen oplopen een risico is voor de volksgezondheid, integendeel. Niet alleen waren er al diverse publicaties, nota bene ook in Trouw dat buiten overbrengen  vrijwel onmogelijk is, en het dogma van de 1.50 meter dubieus is, maar ook is er al heel wat ervaring met demonstraties door de blacklives matter beweging, en het is duidelijk geworden dat die geen besmettingsbron zijn. Dus dat gevaar voor de volksgezondheid is verre van een wetenschappelijk gegeven, nog afgezien van het feit dat de wetenschappers uiterst verdeeld zijn over allerlei maatregelen van het lockdownregime, nog los van de schade die het aanricht.

En de openbare orde:er wordt een  mijnheer Roorda aan het woord gelaten, die, zoals zovelen voor hem, zijn professorale titel aanwendt om lekenoordelen tot wet te verklaren: "Volgens Roorda is het grootste euvel dat demonstranten zich lang niet altijd  houden aan de regels ter bescherming van de volksgezondheid ". en dan :"Dat kun je onzin vinden maar die regels zijn er nu eenmaal en daar hebben ze zich aan te houden." Dit is burgerquatsch.  Omdat er regels zijn moet je je daaraan houden. Demonstraties gaan juist over regels die men betwijfelt en daarvoor bestaat de demonstratievrijheid, en dat is een uiting van de vrije mening. Als demonstraties niet zouden hoeven te worden toegestaan wanneer ze regels bestrijden, dan is de vrijheid van meningsuiting in dit land zwaar gereduceerd.

Wat mijnheer Roorda en de redactie van de krant blijkbaar niet beseffen is dat wetenschappelijke absolute waarheden niet bestaan en ook niet behoren te bestaan, en vooral dat discussie binnen een land de kern van de democratie zijn. Die los je niet op met 'voorlichting' zoals de in de kop geplaatste framing laat uitschijnen, maar door het debat te voeren. En wat vooral opvalt de laatste tijd is dat Rutte en De Jonge zorgvuldig nalaten in te gaan op de kritiek vanuit allerlei -ook wetenschappelijke- hoeken wordt gevoerd tegen de veronderstellingen van hun lockdownpolitiek.  Maar zolang die kritiek door de media zo zorgvuldig wordt weggeframed als zijnde 'gebrek aan voorlichting'  hoeven ze die ook niet te vrezen.