De nrc vind ik alleen maar in het weekend de moeite waard om in te kijken. Dat komt omdat de weekend krant altijd nog een aantal bijdragen van mensen heeft die nog denken dat de krant onafhankelijk is of minstens hoort te zijn. De mensen die dat denken is iets ontgaan. Toen peter van der Meersch in 2010 aantrad als hoofdredacteur bij NRC dat toen in handen was van de familie brenninkmeier, werd daarmee een paard van troje binnengehaald dat de weg bereidde voor de vlaamse krantenbaronnen van het mediahuis, de directe concurrenten van de DPG van van Thillo. het mediahuis verschilt niet van opvatting met Van Thillo en dat bleek ook toen in 2010 in een door geen Stijl uitgelekte interne nota van NRC viel te lezen wat er ging gebeuren: de strikte leer van 'eerst feiten, dan meningen' die de krant zijn onafhankelijkheid hadden geboden en strikte journalistiek garandeerde, werd verlaten ten gunste van dat ondoorzichtig mengen van redactiemeningen met verslaggeving dat eigen is aan Vlaamse kranten; de enige concessie die de toenmalige redactie van NRC had weten af te dwingen dat er wat columnisten nog tegenwicht mochten geven. Wat er in feite werd afgesproken is dat de NRC de regeringskrant ging worden. De keuze van de eerste drie columnisten , Jolande Sap (die beloond moest worden voor haar steun aan Rutte), Ben Knapen en Ton Elias. getuigde daarvan. Sindsdien  smokkelt de krant elke dag overheidssteun door haar berichtgeving. het was de makkelijke weg, meeliften op de onderstroom van de politieke meerderheden.

De weekendkrant van deze week getuigt daar volop van.

De krant kopt 'Boerennijd', waarna volgt "Hoe het stikstofoverleg tussen kabinet en boeren  keer op keer wordt ondermijnd door door intimidatie en radicale acties"

Dit is het kaderen in een frame, zoals dat vanuit de regering gepromoot wordt. Het overleg 'wordt ondermijnd', en wat boeren doen is 'intimidatie en radicale acties'.  

Pardon?

Ooit gehoord dat Shell en Unilever het regeringsoverleg 'ondermijnen'?? Nooit natuurlijk, zelfs niet toen ze openlijk trachtten kabinet en parlement te chanteren om hun dividendbelasting te behouden.  De term 'ondermijnen' dient gewoon om de andere partij, die zijn mening probeert te ventileren, te verlagen tot de status van halve crimineel, d.w.z. iemand waarmee je niet serieus hoeft te praten. Je kunt dat vinden en je hoeft niet blij te zijn met het optreden van de boeren, maar dan nog helpt het niet in een democratie als een krant gebruikt wordt als middel om regeringsonwelgevallige partijen in de samenleving te verketteren.  En de flauwiteit om daar dan de term 'intimidatie' aan toe te voegen is niets anders dan het onderscheid maken tussen 'onderhandelingsvoorwaarden stellen' en 'onderhandelingsvoorwaarden stellen die we niet accepteren'. De NRC fungeert hier als het kanaal van Rutte c.s. om de boeren diets te maken dat hun eisen niet aanvaard worden.

Verderop in de bijlage 'Opinie en debat' krijgt Caroline de Gruyter, de kans de rol van Meeus te vervullen, die altijd trouw zijn instructies uit het Torentje opvolgde en ,wekelijks bijna, de mening van Rutte in de krant pende. Mooi artikel waarboven de kop staat 'Schaf de veto's af'. Het artikel is een groot pleidooi voor het onmogelijk maken van het verscheurende regionalisme, zoals dat gebleken is bij de EU top van de vorige week. Als ingang voor haar punt zet ze de oude overlegstructuur in Nederland die gold tot 1848  waarbij de provincies  steeds maar weer een vetorecht opeisten bij beslissingen, en steeds weer konden terugkeren naar hun thuishaven om dan weer met andere meningen aan de overlegtafel terug te komen. Je zou dan denken dat er nooit besluiten kwamen, maar die kwamen er juist wel omdat de rijkste gewesten steeds wisten dat hun belang groter was en zij daarom steeds concessies deden. 

En zo is het in het huidige EU gremium ook: de rijke landen leveren wel in , en de voorman van de neo-liberalen (niet van Nederland zoals veel kranten schrijven) Mark Rutte  gebruikt die situatie om de zakken van zichzelf en zijn compagnons te vullen. Maar dat kan brave Caroline natuurlijk niet in de NRC schrijven. daarom wijkt ze uit naar Roemenië en Spanje :"Dat komt doordat Roemenië en Spanje  niet in landbouwfondsen of  fondsen voor sociale cohesie willen snijden. Zeker. maar dat is precies het probleem van Europa: elk land wil vooral het mes in andermans prioriteiten zetten. Het is die constructie die problematisch is." Het stilzwijgen over Rutte's politiek van afdwingen van hervormingen in andere landen is hier donderend hard te horen. Het was Rutte natuurlijk, en niet Roemenië en Spanje, die het eisen van hervormingen bij anderen tot inzet maakte.

Caroline schrijft verder:"Als we efficiëntie willen,..., moeten we iets aan die constructie doen: de veto's afschaffen en gekwalificeerde meerderheidsbesluitvorming invoeren.". Dat was inderdaad, om op de door haar gebruikte vergelijking terug te komen, zo ongeveer wat Thorbecke in 1848 deed: hij schafte optreden met last en ruggespraak af en voerde mee het parlement in, zodat er ter plekke met gewone meerderheid besloten kon worden. En raad eens wie bij het Europese overleg een veto bedongen heeft?, Nu, precies ja, Rutte, en dan wel een veto op het verstrekken van financiering als blijkt dat de overeengekomen (lees:opgelegde) hervormingen niet zijn doorgevoerd.

Maar ja, dat kan Caroline niet meer in de NRC schrijven, want 'onafhankelijk' is die al lang niet meer.